证券时报：互联网大佬互相封杀有违开放原则

8月18日，京东要求商家停止使用申通快递一事引发关注。而京东方面毫不掩饰其动因，声称“双方续约进展出现停滞的一大原因是京东物流未能接入阿里平台”。

阿里集团是申通快递的控股股东，这其中的市场逻辑是：东家为阿里集团的申通快递接入京东电商平台，实质上是京东集团为阿里集团让出了市场空间，根据对等的原则，京东物流也应进入阿里电商平台，可是阿里拒绝了京东的要求，于是，京东迁怒于申通，在双方合同期满之时暂停继续合作。

这几年互联网市场封杀的“板斧”很忙。在移动互联网入口之争硝烟弥漫的今天，曾经在BATJ（百度、阿里、腾讯和京东）四巨头之间悄然发生的摩擦正逐渐演变为更加直接的对抗和冲突，以邻为壑，相互封杀。互联网“四大家族”的博弈早已开始，接下来还会利用各自的优势来限制对方，以保护自己的领地不受侵犯。

互联网巨头相互封杀的事屡见不鲜。互联网时代企业间的封杀，可以追溯到上世纪末。从微软当年那场闹得沸沸扬扬的官司开始，苹果等巨头都相继卷入了封杀或垄断的漩涡中。

这些自我封闭、互不兼容的做法，既有垄断之嫌，也与互联网信息共享的理念相悖。互联网的属性是开放，本质是共享和兼容，倘若以构建生态链为幌子，相互排斥，互挖墙角，互联网世界岂不是乱了套？

眼下，互联网“四大家族”之间的竞争越来越多地站在自身发展角度进行策略选择，囿于自己的“一亩三分地”，不再把自己当成开放网络的一部分，缺少社会责任，不愿意为整个行业营造开放竞争的环境，而是把自己当成一个笼子，总是希望把用户时刻“锁”在自己所提供的服务的笼子中。这表明中国互联网生态还不够成熟，还带着传统商业竞争的诸多毛病，甚至有强买强卖、封锁对方的“流氓”习性。

在互联网行业快速发展的今天，无论国外还是国内，国外如谷歌，国内如BATJ，都从来不曾有哪一家互联网公司真正形成过绝对的垄断。都是你中有我，我中有你。在这样的情形下，竞争的结果是持续创新和变革，是互利共赢，而不是动辄靠关闭通道这样的低级手段来反制竞争对手。

有的互联网巨头心胸狭窄，切断了互联网的“互通性”，企图霸占用户所有的信息和数据，他们一边贪婪地打造着属于他们自己的平台，一边也在动摇互联网大厦的基石。 从长期看来，这是对互联网行业发展设置屏障，搞诸侯割据，将自由畅通的互联网搞得支离破碎，关卡林立。也会让寡头公司陷入自我封闭的局面，画地为牢，难成大器，一旦出现具有颠覆性创新的竞争对手，“一剑封喉”，就可能急速衰败。

眼下，互联网行业中大部分细分行业垄断特性明显，一般一个细分行业一家公司就可以满足全部市场需求。第二名往往面临淘汰的命运，这就决定所有参与者必须争第一，而且是头破血流地竞争。饿虎扑食的勇气固然可佳，但互联网市场是一个入口资源市场，相互入口兼容，发挥各家的优势，增强差异化竞争。这其中，企业的气量很重要。

互联网穿越时空界限，互联网企业更应具有宽阔的胸怀。多一点包容，留一点通道，竞合才是互联网企业根本之策。所有的开放合作都是基于商业利益而非道德体系所建立的契约，封闭只能带来落寞。互联网企业务实而客观地看清这一点，小家小为，大气大成，克服小家子气，以广阔的胸怀投身互联网市场，才能对整个互联网产业链条有裨益，才能成就一番大业。

（原题为《互联网大佬互相封杀有违开放原则》）